Sluttord fra NAFKAM til Thore K. Aalberg
Thore Aalberg fortsetter sin kritikk av NAFKAM, og tillegger oss skjulte hensikter som han mener å ha «avkledd». Så lenge vi er uenige om hva som er NAFKAMs oppdrag, rolle og funksjon, er dette ikke rart.
NAFKAM (Nasjonalt forskningssenter innen komplementær og alternativ medisin) er finansiert av Helse- og Omsorgsdepartementet, og ble i sin tid opprettet av daværende Norges Forskningsråd. Det er altså ingen hemmelighet at vi er en del av norske helsemyndigheter. I likhet med statens øvrige engasjement og virkemidler på området alternativ behandling, er hovedhensikten med vår forskning og informasjonsvirksomhet å bidra til økt pasientsikkerhet.
At Aalberg ikke finner vår forskning relevant og publikumsinformasjonen balansert, skyldes trolig at vi skal utføre vårt oppdrag uten politiske mål om å endre norsk helsevesen ved å fremme homøopatiens kår og pasienters bruk av den. Nyanser og bot på påståtte mangler, kan bransjen utmerket ordne selv, gjennom å ta ansvar og forbedre innholdet i sine egne, åpne kanaler (noe vår informasjonssjef for øvrig påpekte i det møtet i 2014 som Aalberg nevner).
Hensikten med informasjonen på NIFAB.no er at pasienter og befolkningen for øvrig skal ha tilgang til informasjon som verken er tilknyttet kommersielle, faglige eller andre særinteresser når de vurderer å benytte seg av alternative behandlinger. Informasjonen på NIFAB.no samles og skrives av våre informasjonsrådgivere etter faste rutiner. Disse er utarbeidet sammen med, og godkjent av, NAFKAMs forskere og ledelse. I denne gruppen finnes det både individer med bakgrunn som autorisert helsepersonell, alternative behandler og enkelte har bakgrunn fra begge områder.
Vi registrerer også at Aalberg fremdeles er uenig i NAFKAMs få generelle råd til norske pasienter som vurderer å bruke alternativ behandling:
- Søk upartisk informasjon før du prøver
- Snakk med legen om din eventuelle bruk av alternativ behandling
Vi anser disse rådene til å langt på veg samsvare med konsekvensene av de begrensinger for alternative behandlere i §§5, 6 og 7 i Lov om alternativ behandling mv., og den selvjustis som de fleste utøverforbund opplyser oss at de pålegger sine medlemmer.
Til slutt: Aalberg mener enda at NAFKAMs eksistensberettigelse avhenger av at bransjen får bestemme hva det skal forskes på; hvordan det skal forskes og hvordan resultatene skal formidles. Siden siste ordveksling, kan det legges til at vi sammen med bransjen har utviklet og igangsatt en ny klinisk studie på soneterapi mot bihulebetennelse. Hvorvidt resultatene fra denne tidligfase studien vil indikere at slik behandling bør forskes videre på, gjenstår å se. Vi opplever at de deltakende soneterapeutene har god forståelse for den vitenskapelige metode og de krav som denne setter.
Vinjar Fønnebø, direktør NAFKAM
Ola Lillenes, informasjonssjef NAFKAM
